著作への読者書評

　著作（ライブドア・二重の虚構）への読者書評があった。（ →　Amazon ）
　これについての話。

　──

読者書評は、次の通り。 　著者のサイトの読者としていち早く購入して読んだが、内容はサイトに書かれているもののまとめだった。もっとも南堂氏のサイトはもはや莫大な文章量になっており、その中からライブドア関係の記述を選んで読み出すのはかなり大変なことで、初めて氏の言説に接する人にはちょうど良いかもしれない。 　 しかしその「初めての人」に読ませるレトリックが問題だ。例えば「ひげもじゃの変人（おそらく経済学者ポール・クルーグマンのこと。著者は以前クルーグマンの説を基にして小泉・竹中の経済政策への批判を展開していた）」といった意図不明のタームは読み手を混乱させるだけではないだろうか。終章の人生訓のような話も無用。一方この本の主題に密接に関わる話題であるイラク人質事件に関してはもっと詳しく論陣を張って欲しかったところだ。 （以下、略） 　まずは「お買いあげありがとうございます」とお礼を述べておきます。その上で、ちょっと釈明しておきます。それは、 　「内容はサイトに書かれているもののまとめだった」 　という点についてです。これは、誤解だと言えるでしょう。基本的には、サイトに書かれているもののまとめではありません。 　実を言うと、書かれている個別のことは、サイトで書いていることと、大差ありません。しかし、まったく異なった点から、再構成されています。それは、裏表紙にも書いてあるとおりで、 ライブドア事件とは、「ライブドアが巨悪をなした」という事件ではなくて、「ライブドアが巨悪をなしたと人々が思い込んだ」という事件である。 　ということです。つまり、「錯覚」です。この視点から、再構成されています。 　では、その意味は？　 　「ライブドア事件とは何だったのか？」「ライブドア事件はなぜ起こったのか？」という疑問があります。これに答えるのが著作の目的です。つまり、 　「人間性の本質から起こった」 　というふうに回答します。ライブドア事件というのは、ただのありふれた経理上の小さな問題ではなくて、人間性の本質が関わる大きな社会的な問題なのです。 　そして、その「人間性の本質」というのが、「錯覚すること」なのです。 　ここでは、人間性の本質が深く関係しています。しがって、「終章の人生訓のような話」も、一見不要のように見えても、実はどうしても必要なのです。 　ただし、これに対して、次のような立場からの読み方もあります。 　「ホリエモンを無罪（または有罪）にしたい。そのための法的論拠を示してもらいたい」 　こういう立場は、非常に多いものです。実際、類書（ヒルズ黙示録／ライブドア監査人の告白／マネーゲーム崩壊／逆襲／検証・国策逮捕）などは、いずれも、この視点から書かれています。つまり、「ホリエモンは法的に有罪なのか否か」という視点から。 　本書は、違います。ホリエモンが無罪になろうと有罪になろうと、そんなことはたいして問題ではない。ライブドアが崩壊しようが崩壊しまいが、そんなことはたいして問題ではない。問題なのは、日本人全体の狂気（錯覚）なのです。── こういう視点から、話を論じています。 　したがって、法的な問題だけを扱い人からは、「物足りない」と感じられることもあるでしょう。しかし、それは、仕方のないことです。もともと法的な問題を扱っているのではないのですから。表層的な法律論ではなくて、物事の本質を扱おうとしているのですから。 　で、こういう話は、本書だけに書いてあるのであって、サイト（泉の波立ち）には書いてありません。 　サイトで書いていたのは、検察やマスコミなどの細かな事実的な問題。法的または経済的な話題。人間の本質に関わる「錯覚」というテーマはサイトには出ていません。 　ま、書籍の刊行のあとでは、「社会の錯覚」というテーマもいくらか述べましたが、あくまで、落ち穂拾いの小さな話題だけ。「社会の錯覚」というテーマで大々的に説明しているのは、書籍だけです。 　というわけで、サイトだけを読んでも、ライブドア事件の本質はつかめません。細かな説明なら、サイトだけを読んでも足りますが、全体像と本質は、著作を読まないとわかりません。 　私としては、「まったく別のことを書き下した」ということを、明示しておきたいと思います。サイトのまとめを執筆するだけなら、一週間か二週間で済みます。なのに、実際には、執筆には三カ月もかかった。それは、物事の本質を精選して突き詰めていったからです。ただの表層の要約ではなく、本質としての核心を示そうとしたのです。そのために三カ月もかかってしまったのです。この意味で、著作は、まったく新しいことを書いています。 　「ひげもじゃの変人（おそらく経済学者ポール・クルーグマンのこと）」 　というのは誤解です。もちろん、直接的にはクルーグマンでなく南堂のことですが、一般的にはもっとたくさんいる。この件については、前にも言及したことがあります。（ →　google 検索 ） 　ま、シャレのつもりで書いたので、勘違いする人がいるとは思えなかったんですけど。（まさかクルーグマンがライブドア事件に登場するはずがないし。） 　ただ、勘違いさせやすかったのは、ごめんなさい。 　 　「イラク人質事件に関してはもっと詳しく論陣を張って欲しかったところだ。」 　という件ですが、できればそうしたいところでしたが、書くと話が長すぎるので収まりきらなくなります。というわけで、ネット上で公開しているところへのリンクを張りました。読みたい人は、こちらをどうぞ。 　　→　著作案内サイト　の (2) 　総括。 　ま、読者も人それぞれで、好みも多様なので、それぞれの好みにすべて合わせることは無理です。お好みの点もあるだろうし、お好みでない点もあるでしょうが、万人の要求を叶えることはできないので、悪しからず、ご容赦下さい。 　比喩的な話にしても、「たとえ話なんか不要だ」という声もあるし、「たとえ話が秀逸で面白い」という声もあります。人それぞれですから、ご容赦下さい。 　一般論でいえば、頭のいい人は「面白い話より、真面目な話を好む」という傾向にあります。だから、「真面目な話だけがいい」というのは、読者の頭が良すぎるだけなんです。他の平凡な読者のことも考えて、我慢してください。 　［ 付記 ］ 　最後に一言。 　ライブドア問題を論じる人は、やたらと「誰が悪い、彼が悪い」というふうに論じます。「検察が・・・・」「フジテレビが・・・・」「マスコミが・・・・」というふうに。 　しかし、「誰が悪い」という発想を取っていると、真実を見失います。なぜなら、誰か一人が、悪意をもって悪を実行したのではないからです。 　検察には、悪意はなかった。フジテレビは、悪意はあっても、違法行為を実行しなかった。マスコミは、欲があっただけで、悪意はなかった。 　この事件では、通常の犯罪事件のように、「悪意をもって悪を実行した」人はいないのです。かわりに、「錯覚」があったのです。つまり、自分では善をなしているつもりで、結果的に悪をなしてしまったのです。 　「誰が悪い、彼が悪い」という発想を取っていると、真実を見失います。それが、この本で論じたことです。